Избирательные технологии — наука или шарлатанство? - Журнал "Компьютерра"

Страница 2 из 3. Вернуться на первую страницу.

Представим себе, что статистический критерий количественной представительности выборки принят избирательным правом. Если после выборов выборка реальных избирателей оценена как количественно представительная, можно считать, что повезло — выборы признаются состоявшимися. В противном случае придется звать уклонившихся от голосования к избирательным урнам и переоценивать представительность увеличившихся новых выборок — ведь результаты голосования изменятся. А если выборки опять окажутся непредставительными, придется снова звать безответственных избирателей на избирательные участки или идти к ним домой и т. д., — до тех пор, пока представительность выборок не будет обеспечена. «Бред!» — скажете вы и будете правы. Но, ради бога, не утверждайте, что результаты выборов отражают объективное мнение избирателей. Это будет ложь, санкционированная антинаучными избирательными технологиями.

Налицо тупик: до начала выборов научно обосновать статистический порог их легитимности невозможно, а после выборов избирательные комиссии бессильны что-либо изменить. Есть два выхода из тупика: 1) оставить вопрос о явке избирателей как есть, то есть вне науки; 2) институировать явку на выборы как гражданский долг, подлежащий обязательному выполнению.

Меня больше привлекает второй путь. Подобная система существовала в СССР (как и в других странах социалистической ориентации). Было важно, чтобы на выборы явились все как один [99,(9)% избирателей] и чтобы за кандидатов от власти проголосовало больше 99,9% явившихся. Это обманчиво тешило лицемерную власть⁶ сознанием полной поддержки народа и своего благоприятного имиджа на международной арене. В современной России нас утешало бы на этом пути совсем другое — осознание каждым гражданином своего выбора и своего долга донести этот выбор до избирательной урны. В таком ключе лозунг «Все на выборы!» приобретает научно обоснованный смысл. При стопроцентной явке избирателей проблема априорной представительности выборки становится беспредметной, ибо нет выборки как предмета выборочного метода. Есть только генеральная совокупность. Итак, господа-товарищи, тупик может быть преодолен, при этом теория и практика «сольются в экстазе».

Пример. Из «компетентных источников» известно, что в Бельгии граждане относятся к выборам серьезнее нас. Возможно, это совместный плод достойного фламандско-валлонского воспитания и мудрых законодательных установлений, согласно которым уклонение от участия в выборах является административным правонарушением с соответствующими санкциями в отношении правонарушителей (штрафы, лишение социальных льгот). Вот бы и у нас так — сколько денег выручили бы для пенсионеров и бюджетников за счет уклонистов!

Хочется повторить банальную истину: свобода волеизъявления гражданина жестко связана с его ответственностью перед обществом. Хочешь быть услышанным во власти — иди на выборы, политкорректно в рамках закона отстаивай свои права, не сиди в «хате с краю», чтобы потом не ворчать: опять не тех выбрали. «Плохие власти выбираются хорошими гражданами, которые не голосуют» (Д. Нейтан).

Но вернемся из маленькой уютной Бельгии на родные, плохо обустроенные просторы. Не менее важный аспект реальных выборок — их качественная представительность. Диву даешься: доля лиц старшего поколения в обществе всегда меньше доли молодежи и лиц среднего возраста, а на выборах наоборот. В результате побеждают кандидаты, угодные старикам, и не проходят кандидаты, за которых, возможно, проголосовали бы молодые, явись они на выборы. Налицо качественная непредставительность избирательных выборок — возрастные выборочные квоты не совпадают с возрастной структурой генеральной совокупности. Аналогичные несоответствия наблюдаются по полу, роду занятий и другим социальным признакам.

Но обеспечить качественную представительность избирательной выборки не менее трудно, чем количественную, хотя оценить ее вполне реально. Решение проблемы все то же — все на выборы! При этом и указанная выше арифметическая проблема легитимности власти тоже решается, если в выборах участвует не выборочная, а генеральная совокупность избирателей.

Что делать — выбирать по-советски? по-бельгийски? Изменять законодательство, превратив выборы в «обязаловку», как службу в армии по призыву? И это в демократическом обществе! Что ж, на то и референдум есть в демократическом обществе. И разве Бельгия не демократическая страна?

Допустим, что выборы статистически легитимны, так как выборка проголосовавших избирателей представительна. Опыт состоялся. Теперь избирательные комиссии сталкиваются с проблемой статистической оценки результатов опыта. Дело в том, что, сознавая случайность результатов выборов, мы обязаны проверить статистическую гипотезу о существенности (значимости) отклонения опытного распределения вероятностей от равновероятного распределения. Когда говорят, что ваш голос может оказаться решающим (то есть голоса между двумя претендентами на выборную должность распределились по принципу «фифти-фифти», и вы лично можете склонить весы в ту или иную сторону своим единственным голосом), не верьте. Это ненаучно. То ничтожное преимущество в голосах, которое получил Дж. Буш-младший перед А. Гором на выборах президента США, с точки зрения математической статистики незначимо, так как распределение голосов несущественно отличалось от равновероятного. Но избирательное законодательство США этого не заметило, потому что оно тоже вне науки.

Пример. Перед нами две таблицы с гипотетическими результатами выборов по относительной мажоритарной системе. Согласно первой таблице, победил кандидат К2. Но его преимущество оказалось столь незначительным, что дока-председатель избирательной комиссии обратился к ученым с просьбой оценить, легитимен ли победитель с точки зрения теории проверки статистических гипотез. Оценки, проведенные по критерию согласия «хи-квадрат» (критерий К. Пирсона), показали, что распределение голосов статистически незначимо (не более чем на 5%)⁷ отличается от равновероятного распределения и, следовательно, победитель нелегитимен.

6 По убеждению автора, любая власть лицемерна и предпочитает обманываться, нежели знать всю правду.
7 Уровень значимости 5% (0,05) считается стандартным в гуманитарных приложениях (социологии, психологии, медицине и др.) и соответствует доверительной вероятности 0,95.

<<стр. 1 | стр. 3>>