.
Свободный софт — это серьезный шанс не только вернуть технологическую перспективу большим корпоративным системам, но и снизить стоимость решений для малого бизнеса (а также для всех небольших организаций, включая госсектор). Не только за счет свободного лицензирования (и, соответственно, конкурентных, то есть стремящихся к техническим издержкам, цен поставки), но и за счет снижения стоимости подготовки персонала и устранения избыточных требований к оборудованию, а главное, за счет снижения стоимости дальнейшей разработки.
Цена свободы
Существует упорно продвигаемое заблуждение о некоммерческом характере разработки свободных программ. Наблюдениями оно не подтверждается. Ни в коем случае не стоит преуменьшать роль бескорыстных усилий исследователей и разработчиков (и несомненно, то, что результаты таких усилий безболезненно интегрируются в пул свободных программ, является одной из сильных сторон свободного ПО), но и преувеличивать ее не стоит.
Существуют исследования, показывающие чуть ли не половину свободного кода как разработанного в инициативном порядке и бескорыстно, однако, из их поля зрения выпадают крупнейшие проекты (такие, как ГНУ, Apache, Xfree86, OpenOffice.org и т. п.), поставляющие бо,льшую часть активно применяемого кода. Существуют кейс-исследования, посвященные, например, первым годам разработки «Линукс», но их предмет нетипичен (системное программирование и системные программисты вообще нетипичны, а к ядрам и авторам их модулей это относится вдвойне). Программирование и программисты, пишущие «с нуля», нетипичны. Типичен прикладной «софт». Мэйнстрим рынка — это «багфиксы» (Bug fix — исправление ошибки) и исполнение «фичареквестов» (Feature request — запрос дополнительной функциональности).
Волонтеры и активисты, в основном, работают на «фронтире», в то время как «мэйнстрим» обеспечивается гораздо более объемными (и зачастую менее привлекательными) работами, производимыми, как правило, в коммерческих рамках (неважно, оплачивается ли сама разработка или исполнение работ, в которых она выполняет инструментальную роль).
Не вполне понятен призыв Протасова бесплатно выполнять какие-то работы, на которые существует достаточно артикулированный рыночный спрос. Та же разработка свободной платформы для документооборота — понятная и в современных условиях (в контексте существования таких проектов, как, например, OpenOffice.org) не слишком затратная задача.
Не стоит пытаться подменять субботниками регулярные работы по озеленению города (тем более что муниципалитет собирает деньги на их выполнение). Но если город озеленяется регулярно, вероятность того, что житель по своей инициативе посадит дерево или куст, повышается. По крайней мере, его (разумеется, куст, а не жителя), возможно, не затопчут.
Точно так же практика показывает: нормально построенная коммерческая разработка свободного кода приводит к тому, что отдельные программисты и прочие разработчики связанных произведений в меньшей степени склонны к тому, чтобы «зажимать» результаты своего творчества.
Однако осмысленность заказов свободного ПО и их исполнения напрямую зависит от исполнения прочих функций в составе программного обеспечения, прежде всего, стандартизации.
Стандартизация интерфейсов, форматов, протоколов в госсекторе и для взаимодействия его с частным сектором, или, по крайней мере, организация этого процесса — прямая функция государства, и она на сегодня в России злостно государством не исполняется (даже на таком уровне, на котором в США разрабатываются федеральные стандарты обработки информации, FIPS)2. Поэтому госпоставки в значительной части представляют собою клубок некомпетентности, «подкруток» ТЗ под конкретных исполнителей, «откатов» и т. п., и с трудом могут быть сегодня названы сегментом рынка. Периодически на федеральном уровне провозглашаются различные инициативы (включая известные положения «Электронной России» об открытости форматов и кода применяемых программ), однако, как замечает Протасов, уже при некотором удалении от «федеральной вертикали», воспринимаются они достаточно абстрактно.
Если государство начнет выполнять эту, свою собственную, задачу, ресурсы на реализацию найдутся, и часто эта реализация будет свободной (закладывать основу разработок и стимулировать их дальнейшую свободу можно, включая в ТЗ требования демонстрации реализуемости путем предоставления справочной реализации — под свободной лицензией). Не из каких-либо высоких соображений, а исходя из того, что свободная разработка дешевле, а перспективы приворовать на несвободной реализации стандарта весьма туманны.
На сегодня нет никаких проблем в свободном программном обеспечении типового документооборота, и даже «конструкторы» для этого появляются (например, OpenOffice.org). Рассчитывать, что кто-то из разработчиков будет в это вкладываться в условиях явного «контрпротекционизма» большинства министерств, ведомств и местных органов власти, — неразумно.
Собственно говоря, суть изложенного в этом представленном по просьбе редакции журнала развернутом комментарии к пришедшей «самотеком» статье можно резюмировать тривиально: каждый должен заниматься своим делом. Культ «бесплатных программ», также как и любые варианты «культа добра», этнографически занимателен, но вряд ли продуктивен для его исповедующих.
1 (назад)В общем и целом даже заядлые «писишники» из «Эппл компьютерз» и «Майкрософт» с очевидностью стремятся хотя бы частично вернуть «АРМ-каркас» (прежде всего, управляемость) в свои решения (в форме перетаскивания своих оболочек с самодельных на стандартную ОС у первой или попытки предложить радикальную альтернативу в форме NT-систем у второй.
2 (назад) А в тех случаях, когда исполняется, результат не оказывает никакого влияния на рутину госзаказа. Например, типовой профиль стандартов для высшей школы разработан, и неплохой, а университеты продолжают оставаться бесплатной (а то и оплачиваемой из госбюджета) рекламной площадкой для продвижения нестандартных решений. Хороший пример приводит и Протасов, ссылаясь на инструкцию, в которой какие-то умники из Росархива рекомендуют нестандартные закрытые форматы — интересно было бы спросить в Росархиве, готов ли этот орган покрывать неизбежные убытки от следования рекомендациям, сочиненным его чиновниками?
<<стр. 1
Отчасти так и получалось, пока компьютеры были изолированными «островками» в океане бумажного документооборота и устного общения. После того, как на компьютеры посадили функцию коммуникации, оказалось, что ПК пожираемы вирусами, ведут к неразберихе в архивах, что «софт из коробки» зачастую снижает, а не повышает производительность в сравнении с ручным — на пишмашинке и калькуляторе, и, что хуже всего, в итоге, оказывается, за ними тоже нужен пригляд. Конечно, нанимаемый или приглашаемый компанией «писишник-эникейщик» обходится дешевле технолога, но работа его, увы, чаще сводится к устранению последствий неприятностей и к объяснению того, какие именно ограничения программ «из коробки» не дают решить определенную задачу в приемлемые сроки с приемлемым качеством
версия для печати
другие статьи автора
оставить комментарий (0) 
