Что мне запомнилось в уходящем году? Да, наверное, многое — отведенной колонки для этого явно не хватит. Да и коллеги наверняка расскажут о похожих вещах. Что волнует? Очень — выборы в рiдной Украине (с которой я родственно связан, сам там жил и даже воспринимаю ее как «свою» страну — одну из своих), но здесь не стоит об этом… Поэтому лучше обращусь к теме, которой в силу редакционных обязанностей пришлось заниматься чаще всего — процессорам и платам.

Год 2004-й начался на этом фронте с давно ожидаемых перемен — Intel выпустила Prescott (см. www.offline.computerra.ru/2004/529/32087 ), первый в мире микропроцессор, изготовленный по свежайшей тогда технологии 90 нм. Ждали его давно и «дождались» — предельные частоты нового ядра в итоге почти не возросли по сравнению с ядром Northwood (по прошествии года и в связи с отменой четырехгигагерцовой модели об этом можно сказать с уверенностью), тепловыделение — неприятно возросло (не спас и последний степпинг E0), потребовав редизайна плат (оказалось, что далеко не все старые платы — например, на чипсетах серии i845 — могут работать даже с бюджетным Celeron D на ядре Prescott с урезанным кэшем)… Конвейер удлинили более чем в полтора раза — а всё зачем? Хотели этим добиться более высоких частот (до 5 ГГц), но не получилось. То есть если бы все архитектурные улучшения ядра Prescott (а они действительно впечатляют, см. статью по линку выше) да воплотить в прежнее ядро Northwood, то, возможно, получился бы очень недурной процессор. Впрочем, Northwood и так был неплох, и очень жаль, что он постепенно исчезает с прилавков.

И все же две вещи в связи с Prescott приятно удивили. Во-первых, это те самые Celeron D, которые вышли этим летом и мгновенно завоевали популярность у пользователей. Даже невзирая на отсутствующий в них Hyper-Threading, вчетверо урезанный кэш L2 и немалое (по сравнению с Celeron-Northwood) энергопотребление эти процессоры резко повысили производительность бюджетной линейки процессоров Intel, сделав ее весьма привлекательной на фоне постоянно дешевеющих AMD Athlon XP и объявившихся примерно тогда же бюджетных AMD Sempron. Все-таки — 256-килобайтный кэш (вдвое больше, чем у прежних Celeron), системная шина 533 МГц, улучшенное предсказание переходов и прочие архитектурные «вкусности». Впрочем, Intel давно могла увеличить кэш и частоту шины еще в «нортвудовских» Celeron, о чем неоднократно рассуждала в 2003 году с журналистами и партнерами. Но, видимо, тогда они пожадничали, а сейчас без этого уже никак, увы. Ну а во-вторых, в очередной раз меня поразило, как Intel умеет признавать свои ошибки (историю с ошибкой в Pentium помните?) — фотография коленопреклоненного Крэйга Барретта, молящего партнеров о прощении в связи с отменой Prescott 4 ГГц, облетела весь мир!

Чуть лучше обстояло дело в этом году с мобильными процессорами Intel — хотя прошлогоднего маркетингового успеха Centrino новые Dothan’ы не повторили, но на ступеньку выше марку Centrino подняли (не уронили хоть тут). Многие специалисты тогда, в середине лета, восприняли ядро Dothan как эдакую «палочку-выручалочку» (см. www.terralab.ru/system/32997 ), способную, будь на то желание Intel, отчасти спасти положение и в настольном сегменте ПК — двухгигагерцовые модели на ядре Dothan в среднем работают не медленнее, чем трехгигагерцовые «Пентиумы» и трехтысячные (двухгигагерцовые же) «Атлоны». Им бы лишь Hyper-Threading добавить, да шину FSB побыстрее с двухканальной памятью (благо — вот-вот выйдет двухканальный чипсет Alviso для Pentium M) — и на стол. И маркетинговой выгоды от этого — море, ведь при потреблении раз в пять меньше Prescott той же производительности создавать бесшумные компьютеры для того же «цифрового дома», так полюбившегося Intel в последние годы (см., например, www.terralab.ru/system/32736 ), просто бог велел. Но вместо этого Intel продолжала «гнуть свою палку» и объявила, что собирается делать многоядерные процессоры (сперва — двухъядерные) и настольные — снова на «старой (не)доброй» NetBurst (P4), хотя двухъядерные потомки Dothan тоже есть уже в арсенале корпорации и даже демонстрировались на IDF.

Впрочем, свято место пусто не бывает — AMD Athlon 64 продолжал в 2004 году не спеша, но уверенно завоевывать рынок, «осилив», по некоторым оценкам, от 20 до 40% настольного сегмента в разных странах (в среднем по миру все же в районе 20%). Преимущества их очевидны: быстрое ядро, встроенный контроллер памяти, хорошие перспективы на будущее в виде 64-разрядных расширений, NX-бит опять же… А главное (для кого-то) — это технология Cool’n’Quiet, позволяющая понизить потребление процессоров в режиме малой загрузки до 10–20 Вт. Чем не настольный Dothan? Бесшумность охлаждения при этом достигается одной левой. И хотя у Pentium 4 тоже предусмотрены аналогичные технологии энергосбережения, «на столе» они почему-то пока не используются (проблемы Enhanced SpeedStep с HT под Windows?). Да и перевод ядер Athlon 64 на 90 нм состоялся менее болезненно, чем у конкурента (хотя и позже на полгода) — не спеша, без особой помпы новые кристаллы начинают с осени вытеснять на рынке старые, и при этом ядро действительно только улучшилось — потребление немного уменьшилось, предельные частоты слегка возросли.

Впрочем, и у AMD есть ряд спорных моментов. Во-первых, их 90-нанометровые ядра имеют пока почти такие же предельные частоты, что и их 130-нм предшественники, хотя, по-хорошему, они должны были возрасти хотя бы процентов на тридцать. То есть новый процесс дался не так уж гладко. Во-вторых, «пресловутые» 64-бита пока «страшно далеки от народа», если говорить словами классика. И когда станут близки — не очень-то понятно, несмотря на все маркетинговые вскрики AMD. Ну а в-третьих, AMD отнюдь не спешит демпинговать и продает свои «64-битные» процессоры по достаточно высоким ценам (соответствующим продуктам конкурента), но пользователи-то привыкли, что камни AMD дешевые, и поэтому не так охотно готовы пойти на неожиданные траты, даже если процессоры хорошие. Впрочем, многочисленные независимые тестирования показывают, что «равнорейтинговые» настольные процессоры AMD и Intel по производительности примерно равноценны (не зря же AMD назначает свой рейтинг): Athlon чуть лучше в играх, офисе и legacy-софте, Pentium 4 — в современных профессиональных задачах и мультимедиа. Говоря о процессорах, конечно, следовало бы уделить внимание и материнским платам, благодаря которым мы имеем возможность наслаждаться всеми прелестями CPU. Однако из-за извечного дефицита места эта часть уже не помещается, так что перехожу сразу к постскриптуму.

P.S. Напоследок не могу не упомянуть одну важную для соотечественников вещь — знаменитая команда разработчиков отечественных компьютеров «Эльбрус» (популярных в нашей оборонке) теперь стала подразделением Intel. А ее «отец-основатель» — легендарный Борис Бабаян — вдобавок на днях получил почетное звание Intel Fellow (в мире всего 41 Intel Fellow и Бабаян стал первым человеком такого высокого ранга в Европе, получив таким образом официальное признание своего большого вклада в мировую компьютерную науку). И теперь Intel будет разрабатывать в России свои будущие микропроцессоры (как в Израиле разрабатывают Pentium M), и вполне возможно, что скоро в наших ПК буду стоять «камни», созданные нашими же людьми! Ведь «нашими» же интеловскими компиляторами мы уже пользуемся (вместе со всем остальным миром)…