Проблема холодного термояда сродни проблеме вечного двигателя. Умение проводить термоядерные реакции при комнатной температуре перевернет всю нашу жизнь. Когда пятнадцать лет назад ученые рассуждали о том, чем могут быть полезны холодные термоядерные реакции, почти всерьез говорилось об автомобилях, работающих на атомном движке, и мощнейших домашних электростанциях. Неудивительно, что открытие холодного термояда произвело эффект разорвавшейся бомбы. Есть и еще одно сходство с perpetuum mobile — с точки зрения академической науки, холодного термояда не существует.

В 1989 году Мартин Флейшман (Martin Fleischmann) и Стэнли Понс (Stanley Pons), пропустив ток через электролит в стеклянном сосуде с электродами из палладиевой проволоки, зарегистрировали, как они заявили, поток нейтронов. Эффект назвали холодным термоядом¹. Но несмотря на многочисленные попытки в разных физических лабораториях мира воспроизвести опыт Флейшмана и Понса, подтвердить наличие «холодной» термоядерной реакции не удалось. Именно поэтому отношение научного сообщества к проблеме холодного термояда было и остается весьма настороженным.

Два года тому назад в журнале Science² появилось сообщение о реализации разновидности реакции холодного термояда — так называемого пузырькового или звукового термояда.

Действие лабораторной термоядерной установки основано на эффекте акустической кавитации (в жидкости, подвергнутой воздействию акустической волны, образуется множество мельчайших пузырьков, которые с огромной скоростью схлопываются). Сердце установки — небольшой цилиндр с ацетоном, в котором ядра водорода заменены ядрами дейтерия, имеющими в своем составе по дополнительному нейтрону. Ученые зарегистрировали поток нейтронов, вылетающих из камеры, где находился цилиндр с ацетоном. Это, да еще появление ядер трития в облученном таким образом ацетоне, представляет собой явные признаки термоядерной реакции.

Критики тогда, в частности, указывали, что количество зарегистрированных нейтронов не соответствовало количеству трития, образовавшегося в ходе эксперимента. Несмотря на все неувязки, Science все же опубликовал статью о звуковом термояде (в научном мире публикация в этом издании считается своеобразным сертификатом качества работы).

И вот в одном из последних номеров авторитетного журнала Physical Review Е (pre.aps.org) появилось сообщение группы физиков из двух американских институтов (Окриджская национальная лаборатория, штат Теннесси, и Ренселлерский политехнический институт в Трое, штат Нью-Йорк) о том, что им вторично удалось получить доказательства существования звукового термояда.

Экспериментаторы бомбардировали цилиндр мощными звуковыми волнами и одновременно — высокоэнергичными нейтронами. В результате рождалось множество воздушных пузырьков диаметром около миллиметра, то есть гораздо более крупных, нежели образуются при воздействии только звуковых волн. Мощное схлопывание пузырьков нагревало дейтерированный ацетон до таких температур, при которых, утверждают физики, уже начинается термоядерная реакция — слияние двух ядер дейтерия в ядро трития с вылетом лишнего нейтрона.

Теперь этот эксперимент был проведен на другом, более совершенном оборудовании. По заявлению учёных, им удалось получить веские доказательства существования пузырькового термояда. Причем на сей раз и количество, и энергия выделяющихся нейтронов полностью соответствует количеству образующегося трития.

Опубликованию очередной статьи об этом в журнале Physical Review E предшествовал, как утверждается, «экстраординарный уровень экспертизы»; другими словами, эксперты разглядывали статью и через лупу, и через микроскоп. Таким образом, с интервалом в два года тяжелая научная артиллерия — Science и Physical Review E — произвела два мощнейших залпа. Первый большого впечатления не произвел, поговорили и забыли. Как-то отнесутся физики ко второму?..

1 Классическая термоядерная реакция (реакция термоядерного синтеза) — это слияние при высоких температурах легких ядер с образованием более тяжелых. Сопровождается выделением большого количества энергии; основной источник энергии Солнца и звезд.
2 Все четыре статьи, в том числе и редакторское «умывание рук», можно найти здесь: www.sciencemag.org/feature/data/hottopics/bubble/index.shtml.  Любопытная (и пессимистическая) точка зрения выражена в статье Игоря Иванова (www.scientific.ru/journal/n270702.html ).