Запрещалось грабить и бабить, гадать и бодать, сидеть на золе, плясать на столе, рявкать и чавкать, влезать и врезать...
Станислав Лем, «Блаженный» (пер. Константина Душенко)

В том числе запрещены: <…> действия, направленные на нарушение нормального функционирования <…> действия, направленные на получение несанкционированного доступа, в том числе привилегированного <…> передача компьютерам или оборудованию Сети бессмысленной или бесполезной информации…
«ofisp-005»

Вначале disclaimer, или, как переводит это мой предшественник на месте колумниста «Терры» Дмитрий Завалишин, «отмазка»: на коммунально-бытовом уровне существующее на сегодня формальное или неформальное саморегулирование провайдеров доступа в Интернет меня вполне устраивает. Мне случалось (хоть я этого и не люблю, предпочитая технические методы) жаловаться провайдерам на спамеров, мне случалось встревать по просьбе той или иной стороны в препирательства провайдеров с клиентами, и все, что я из этого вынес, так это то, что в массе своей и в большинстве случаев провайдеры прагматичны в хорошем смысле этого слова.

Я также не сомневаюсь, что все попытки саморегулирования (включая достаточно трогательный и поэтичный документ «ofisp-005», на который ссылался Александр Милицкий в своем выступлении на «круглом столе», освещаемом сегодня в «Компьюномике») их сообщества продиктованы, во-первых, реальными проблемами развития сетей, а во-вторых, добрыми намерениями и искренним желанием найти всех устраивающие решения этих проблем.

Сложности начинаются при попытке подняться над коммунально-бытовым уровнем. Например, на гражданско-правовой. Или уровень защиты фундаментальных прав, с чем российские провайдеры столкнулись пока лишь однажды (дело о СОРМ) и повели себя, вынужден (с неохотой) напомнить, в массе не слишком достойно: большинство просто спряталось в кусты, ожидая, чем кончится дело, некоторые ограничились достаточно вялыми заявлениями (СОИ), а часть просто приняла участие в покушении на права граждан, являющихся к тому же их собственными клиентами (АДЭ).

Мне очень нравится идея контрактных юрисдикций, и я думаю, она заслуживает того, чтобы с ней разбираться и экспериментировать дальше. И если саморегулирование провайдерского сообщества рассматривать как такой эксперимент, то один важный вывод можно сделать уже сегодня: предлагаемая контрактная юрисдикция должна быть полной и «операционально замкнутой» («должна» - в смысле должна стремиться к полноте, а не в смысле возможности ее достичь; по большому счету, даже национальный суверенитет в этом смысле не абсолютен).

Это означает воспроизведение полной структуры власти, включающей установление правил игры («легислатуры»), их исполнения («экзекутора») и независимой проверки их исполнения («суда»). Или любой другой структуры, полнота которой будет показана, а не просто декларирована.

Удовлетворяет ли критерию полноты сегодняшняя форма саморегулирования? - конечно же, нет, не удовлетворяет. Независимая проверка возможна не для всех ситуаций (даже «коммунально-бытовых», загляните в тот же процитированный в эпиграфе документ «ofisp-005», и вы сами без труда их увидите), исполнение правил не отделено от их установления, а как только операторы начинают выставлять навязывание режима этого (или подобного ему) документа в качестве критерия для приема в пиринговое сообщество, исчезает «крайний» - по сути, участники связаны круговой порукой.

Проблема незамкнутости не решается и за счет отсылки к национальному законодательству как общей рамке. Как только провайдер, устанавливающий определенные правила, ссылается на свободу договора как основание для их установления и применения, он подставляет себя под возможные атаки практически по любому пункту, начиная от расплывчатости терминов и кончая страшным вопросом о злоупотреблении этой самой свободой договора.

Невинные «союзы» и «объединения» могут неожиданно отбросить тень «сговора», и, глядя на текст договора со своим провайдером, я (имея некоторый опыт) начинаю предполагать, что в случае серьезной «дуэли» в суде светят ему, в лучшем случае, долгие разборки с отраслевыми регуляторами и антимонопольными органами, а в худшем - «дорога дальняя, чахотка» и т. д. Только никогда я его туда не потащу, потому что обижать меня он не будет. Мой «феодал» - добрый. И я догадываюсь почему.

Но главное даже не это, - в конце концов, это их, провайдеров, проблемы. Мне пришлось два раза прослушать запись выступления Милицкого, чтобы найти ту критическую фразу, которая важна для понимания ситуации. Вот она: «Провайдер IP-сети несет ответственность перед другими [провайдерами и пользователями] за то, что делают его пользователи». То есть схема охарактеризована как «феодальная» не в порядке метафоры, а в буквальном смысле: она предполагает зависимость клиента (пользователя) от своего провайдера.

Стоит только предположить, что человек свободен (то есть сам несет ответственность за свои действия), значительная часть аргументации в пользу «феодальной» схемы регулирования просто повисает в воздухе.

Похоже, для регулирования отношений свободных людей она не годится.

[i38948]