Интернет - натуральный и душистый

Автор: Михаил Брауде-Золотарев
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №10 от 11 марта 2001 года

Бытует мнение, что бороться с нарушениями закона в Интернете практически невозможно. Действительно - получатель и источник информации физически разделены, и доказывать между ними связь довольно затруднительно. То, что у кого-то на мониторе отображается «незаконная» информация, само по себе еще ничего не доказывает. Надо установить ее связь с конкретными людьми или фирмами, а это значит, что нужно получить доступ к месту физического хранения информации, доказать ее контрафактность и факт распространения. Но когда под подозрение попадает крупная фирма, которая ни от кого не прячется и имеет публичный прайс-лист, - дело несколько упрощается. И все же история, которую мы расскажем, уникальна для российской действительности (а для кого-то, возможно, и поучительна).

В рамках оперативных мероприятий сотрудники 21 отдела УБЭП ГУВД вышли на поисковую систему «Артефакт», принадлежащую ЗАО «Интегрум-Техно» и включающую в себя 1300 различных баз данных (архивы прессы, информационных агентств, статистические данные и др.). Доступ ко всей этой махине (27 миллионов документов, около 100 Гбайт в архивах) происходил через веб-сайт компании. Чтобы оценить ее уровень, скажем, что среди клиентов присутствуют «Газпром», «Лукойл», ЦБ РФ, администрация президента, Госдума, а на серверах компании хостятся российское отделение радио «Свобода», сайты Амана Тулеева, Константина Титова, Ассоциации финансово-промышленных групп России и др. ¹ Проверка показала, что «Интегрум» незаконно предоставляет доступ к базам данных «Лабиринт» и «Просопограф», принадлежащим компании «Панорама» (последняя обращалась к «Интегруму» с требованием «оформить» отношения, но столкнулась с отказом). В состав «пакета» также были включены служебные базы - телефонный справочник частных и мобильных номеров, база ГИБДД и др.

Для фиксации факта незаконного распространения информации в офис компании, расположенный в помещениях НИИ синтетических и натуральных душистых веществ, наведались сотрудники 21 отдела УБЭП ГУВД совместно с 11 отделом ГУБЭП МВД и специалистами Комиссии по безопасности информационного рынка Совета предпринимателей при мэре и правительстве Москвы. Уплатив по ценнику и убедившись, что доступ к базам (включая ГИБДД, «Водительские удостоверения и нарушения ПДД», «Собственники жилья в Москве по данным БТИ», «Федеральный розыск», «Московские загранпаспорта (ОВИР)», «Номера обязательного мед. страхования Москвы», сводки ГУВД по Москве и области и др.) открыт, сотрудники милиции объявили закупку контрольной и приостановили работу сети компании - «для недопущения модификации или удаления информации, хранящейся на серверах».

Отметим в действиях милиционеров нетрадиционную для них деликатность: несмотря на все технические сложности (база «Артефакт» была заархивирована во внутреннем формате компании, располагалась на четырех серверах, на каждом из которых было по десять винчестеров, а доступ к ней осуществлялся с пятого сервера), через час после начала операции работа системы была возобновлена. А то, что милиционеры не стали опечатывать и изымать для исследования всю замеченную технику, и вовсе случай для российского правопринуждения уникальный. Судите сами: «работать» с фирмой, деятельность которой парализована и которая терпит каждодневные убытки, много проще и удобнее. Но и руководство «Интегрума» выбрало в высшей степени взвешенную тактику поведения - если бы у сотрудников милиции возникли малейшие подозрения, что доказательная база может быть уничтожена, они немедленно стали бы опечатывать и вывозить для исследования все, в чем жужжит вентилятор. Поняв это, «Интегрум» признал факт присутствия «чужих» баз в своей системе и стал оказывать властям полное содействие. Проблему с экспертизой решили так: после окончания рабочего дня, когда активность пользователей упала, сервера были снова выключены из сети, а содержимое «подозреваемых» баз скопировали для проведения исследования. Мы дождались его результатов. В ЦНКЭС (Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации) было подтверждено наличие баз данных, принадлежащих «Панораме» - и дело теперь, как говорят, «имеет судебную перспективу».

Однако в Интернете существует множество других ресурсов, в явном виде нарушающих чьи-то авторские права, и борьба с этим явлением - занятие довольно дорогое и для общества зачастую обременительное. Гоняться за каждым мелким сайтом, вывалившим что-либо чужое во всеобщее пользование, нет большого смысла (аудитория мала), а вот о чем думают крупные структуры, которым есть что терять и которым под силу (и, в конечном счете, дешевле) действовать законно ², понять сложно.

И последнее: некоторые юристы говорят, что грамотному адвокату развалить дело, подобное описанному, в суде не сложно. Беда только в том, что адвокатов таких практически нет, и обеспечить истинную состязательность процесса довольно трудно.

[i38714]

Читайте на сайте тему номера Дон и другие статьи из журнала "Компьютерра" от 11 марта 2001 года.

Обсудить статью в форуме (0)

Версия для печати | Послать другу | Написать в редакцию

Автор: Михаил Брауде-Золотарев. Другие статьи автора